массового сознания. Усилия по развенчанию этих утверждений, тем временем, отвергались сообществами, которые утверждали, что верят в них. К этому моменту вы, возможно, задаетесь вопросом, почему; возможно, вы качаете головой и думаете: "Это очень доверчивые люди" или "Компании, работающие в социальных сетях, должны пресекать распространение вирусной чепухи".
Если да, то вы относитесь к тем, кто все еще доверяет учреждениям и, возможно, основным средствам массовой информации. Однако значительная часть людей больше не доверяет. Эксперты не кажутся им убедительными. Это касается и проверки фактов экспертами или попыток развенчать даже самые, казалось бы, очевидные ложные утверждения; опровержения исходят от тех, кто им не нравится, кому они не доверяют, а зачастую и активно возмущаются. После того как "Пландемия" стала вирусной, я и моя команда прочитали множество комментариев в Facebook к статьям, в которых предпринимались попытки ее развенчать. Многие люди просто не знали, что и думать. В одном из показательных примеров кто-то поделился разъяснением Science в группе "Коллективные действия против Билла Гейтса", где ранее обсуждалось видео Plandemic. Человек выразил замешательство: "Я видел видео Plandemic и был уверен, что она говорит правду. Я восхищаюсь ее смелостью, с которой она выступает против истеблишмента... Теперь я в замешательстве". Ответы почти единообразно подтвердили утверждения Миковиц. "Это мошенничество, чтобы сбить вас с толку!" - написал один из комментаторов. 25
Люди просто перегружены. Мир кажется невообразимо сложным, и миллионы людей верят, что ими манипулируют - только они не уверены, кто и с какой целью. Члены сообществ QAnon и антивакцинных верующих спустились в пресловутую кроличью нору и погрузились в реальность, которую большинство из нас не признает. Нет никаких сомнений в том, что огромный заговор контролирует мир, что основные СМИ, правительство, Big Tech, Big Pharma и Демократическая партия активно манипулируют общественностью в любое время. Попытки сторонних наблюдателей изменить или добавить нюансы в их взгляды часто встречаются враждебно; человек, пытающийся привнести факты в разговор, либо соучастник, либо заблуждающийся баран. Комментарии к акциям Plandemic в сообществах с высоким уровнем конспирации не содержали особых вопросов. Они просто возвышались, потому что убеждения комментаторов подтверждались: смотрите, их разоблачают, и мир проснется от того, что мы уже знаем.
Но даже за пределами самых экстремальных пространств COVID-19 поражает тем, насколько придуманная реальность преобладает над реальностью, несмотря на чрезвычайные личные риски. Постоянно мутирующий коронавирус был совершенно безразличным патогеном, который мог убивать людей независимо от того, верили они в него или нет, и в начале 2020 года многие уже умирали. Тем не менее некоторые видные деятели и даже мировые лидеры, находящиеся в крайне конспиративных реальных условиях, настаивали на том, что он не опасен, даже когда СМИ освещали рефрижераторные грузовики с моргами. 26 Они и их последователи предпочитали игнорировать риск заражения или рассказывали о псевдонаучных методах борьбы с ним, и многие заболели или умерли. 27 И все же фантазии продолжали существовать.
Мы не сможем проверить факты, чтобы избежать чрезмерного влияния мельницы слухов или машины пропаганды. Эта проблема выходит за рамки простого доступа к фактам; в ее основе - глубокий кризис доверия.
В книге "Смерть экспертизы" исследователь национальной безопасности и бывший профессор Военно-морского колледжа Том Николс дает определение экспертов по отношению к остальной части общества: "Эксперты - это люди, которые знают о предмете значительно больше, чем все остальные, и это те, к кому мы обращаемся, когда нам нужен совет, образование или решение в определенной области человеческого знания... [Эксперты в любом конкретном предмете по своей природе представляют собой меньшинство, чьи мнения с большей вероятностью будут "авторитетными", то есть правильными или точными, чем чьи-либо еще". 28.
Однако влияние и экспертность разграничиваются, и доверие меняется. Сегодня определенная аудитория может воспринимать даже влиятельного человека, не обладающего соответствующим опытом или полномочиями, как более надежный источник, чем институционального эксперта, о котором они никогда не слышали. Это особенно актуально для высоконапряженных, политически окрашенных тем, где реальные факты могут быть менее важны, чем приверженность идеологической идентичности. Существует так много потенциальных источников информации, и многие из них противоречат друг другу. Существует кризис доверия как к институтам, в которых работают эксперты, так и к СМИ, которые обычно представляют их выводы. Так кто же на самом деле знает лучше всех?
По мнению социологов, решение доверять кому-либо предполагает ответ "да" хотя бы на один из двух вопросов. Во-первых, преследует ли этот человек наши интересы? Это определяется тем, считаем ли мы, что человек ориентируется на нас и старается предоставить нам полезную для нас (а не только для него) информацию. 29 Влиятельные люди часто кажутся соответствующими этим требованиям, особенно те, кто представляется как "лучшие" или "гуру". Во-вторых, знает ли этот человек лучше нас? На протяжении десятилетий большинство людей отвечали "да" на этот вопрос, когда речь шла об экспертах, но теперь все большее число людей в этом не уверены.
Люди все больше сомневаются в том, что эксперты действительно преследуют наши интересы; им нравится их врач, с которым они поддерживают личные отношения, но они не так уверены в профессии врача или в государственных учреждениях здравоохранения в целом. С начала пандемии в 2020 году ученым удалось сохранить высокий уровень доверия; почти все остальные группы, от религиозных лидеров до директоров государственных школ и полицейских, воспринимались менее благосклонно. Однако в исследовании Pew Research, проведенном в феврале 2022 года, сообщалось, что доверие американцев к ученым, действующим в интересах общества, снизилось с 43 % в апреле 2020 года до всего лишь 29 %. 30 Показатель достаточного доверия остался высоким, но сдвиг был существенно партийным; снижение было более выраженным среди республиканцев. 31 То же самое относится и к известным учреждениям здравоохранения: за три года пандемии доверие к ЦКЗ и Управлению по контролю за продуктами и лекарствами, а также лично к Энтони Фаучи значительно снизилось среди республиканцев, но минимально - среди демократов. 32
Когда мы изучаем тенденции в доверии к правительству или средствам массовой информации, вырисовывается аналогичная картина. Хотя люди могут доверять своим выборным должностным лицам или положительно относиться к местным газетам, эти личные связи не распространяются на более крупные, безликие структуры - правительство, СМИ или большинство учреждений.
Начиная с 2001 года маркетинговая компания Edelman ежегодно выпускает международное исследование под названием Edelman Trust Barometer. Подзаголовок каждого отчета дает представление об общественном настроении в сфере доверия в том году. В 2006 г: "Человек, похожий на меня, становится авторитетным представителем". В 2018 г.: "Битва за правду". В 2022 году: "Цикл недоверия". В отчете за 2022 год освещаются некоторые проблемы, которые